摘要: 原標題：北大最新研究：十年的減負政策 為何越減負擔越重？ 不再失聯 最近，北京大學三位老師聯合發表的教育論文《教育減負、 家庭教育支出與教育公
原標題：北大最新研究：十年的“減負”政策 為何越減負擔越重？
不再失聯
最近，北京大學三位老師聯合發表的教育論文《教育減負、 家庭教育支出與教育公平》在網上熱傳。
這三位老師周子焜、雷曉燕、沈艷研究了2008年到2018年十年的“減負”政策，對初升高的概率、家庭教育總支出和學習時長的累計影響。
研究結果發現，經過那十年“減負”，收入處于收入分位數下10%家庭的學生，升入高中的概率平均下降了9.3個百分點，教育總開支平均下降了21%，每周學習時間平均下降了9.19個小時。而處于收入分位數上10%的家庭的學生，升入高中的概率平均上升了5.3個百分點，教育總開支平均上升了67%，每周學習時間平均上升了10.37個小時。
無論從理論還是實證角度看，限制教育供給不僅沒能減負，還帶來了一個值得警惕的負面效果——拉大教育不公。
作者寫道：
過去不依賴家庭教育和經濟支出的教育模式正在消失，那些更多依賴天賦和勤奮從而經濟投入程度低的家庭在減負后不得不加大經濟投入。
這些發現有助于理解減負力度不斷加大的背景下，‘內卷’和‘躺平’這兩個相互矛盾卻同時存在并愈演愈烈的現象。
以下內容轉載自“界面新聞”
01
減負政策
只有在沒有競爭的情況下才能生效
在這篇論文中，首先，作者梳理了2005年—2018年間的教育減負政策，然后通過理論推導得出
教育減負政策可以全面發揮作用的條件較為苛刻，只有在不存在升學競爭或者升學率非常高的情況下，限制課業負擔和校外教育培訓負擔的措施才可能有效，而這些條件在現實中不容易存在。
其構建的微觀理論模型展示了減負政策在三種場景下的可能效果，分別為：
無家庭教育投資、無升學競爭、
無家庭教育投資、有升學競爭、
有家庭教育投資、有升學競爭。
結果顯示，哪怕是在第一種極端情況下，減負政策要有效也是有條件的，是由教育支出效用和教育產出的具體形式共同決定，而該條件并不總能成立。
在第二種情形下，最優學習時間只和勤奮程度的分布以及升學帶來的額外效用有關。因此，減負政策也不能減輕學生的學習負擔。
第三種才最符合中國的現實，在這種情形下，減負政策實施后的結果將是：
1.高收入家庭的升學概率上升，低收入家庭下降；
2.高收入家庭的教育支出上升，低收入家庭下降；
3.高收入家庭的學習時間上升，低收入家庭下降；
4.前期家庭教育投資占收入比重低的家庭的教育投資會上升較多；而占比高的家庭上升得較少、不變甚至減少。
作者通過對2010—2018年5期的中國家庭追蹤調查（CFPS）數據進行實證分析，支撐了上述理論推導結果。
另外作者也指出，韓國、日本等其他國家實施的減負政策也得到了類似效果。韓國從20世紀60年代開始至今的減負政策并未顯著降低家庭教育支出，反而降低了低收入家庭的教育支出，刺激了非法補習服務。
日本從2002年開始推廣的、以縮減課內教育實踐和課程為主的“寬裕教育”，被指弱化了日本學生的學業表現和就業技能，尤其是低成績群體和家庭教育環境較差的學生群體。日本于2011年徹底放棄“寬裕教育”。
02
減負政策帶來了教育產出的分化
上圖展示了教育減負政策發生后，不同收入家庭的學生升學概率發生的變化。其中，A區域代表減負前不能升學而減負后可以升學的家庭；B區域則是減負前可以升學此后不能升學的家庭。
實證分析結果顯示，樣本中收入分位數為前46%的家庭，在教育減負后升學變得更容易，后54%的家庭在教育減負后升學變得更困難。
從中可見，減負政策帶來了教育產出的分化。“減負減少了校內教育供給，此時高收入家庭的學生可以依靠家庭補充教育投資獲得額外的競爭優勢，而由于缺乏相應經濟支持，一部分低收入家庭的學生就會從升學競爭中退出。”作者寫道。
03
減負政策帶來了教育投入的分化
減負政策也帶來了教育投入的變化。上圖的區域C指的是，減負前不能而減負后能升學的家庭會增加資金和時間投入；而減負前能而之后不能升學的家庭則會減少資金和時間投入，即區域D；政策發生前后都不能升學的家庭，在教育投入上沒有明顯改變，見區域E；而政策發生前后都能升學的家庭，其教育投入傾向于在減負后增加，即區域F。
可見，“對于高收入家庭，既往的減負政策沒有使得這些家庭和學生減負，相反，他們的各項教育投入都在增加，參與到基礎教育的‘內卷’當中；對于低收入的家庭，減負政策的確使得他們的各項教育投入都在下降，然而這種下降的代價是他們在升學競爭中獲取的機會越來越渺茫，這意味著教育減負實際迫使他們從升學競爭中退出，不得不在基礎教育上‘躺平’。”
值得注意的是，這項研究考察的是2021年“雙減”之前全國各地的教育減負政策及其效果，彼時的減負主要集中在減少校內負擔；而從2021年7月《關于進一步減輕義務教育階段學生作業負擔和校外培訓負擔的意見》的發布開始的“雙減”政策，無論從范圍和力度上要甚于之前，其中減少校外培訓也成了減負政策的核心。
作者稱，因為“雙減”政策執行時間尚短，效果未能全面顯現，但等到該政策長期施行之后再評估，恐怕會錯過最佳的政策窗口調整期。因此有必要分析歷史上類似政策的執行效果，從而對當前的“雙減”政策形成合理預期，為進一步的政策調整提供參考。
基于他們的研究結果，當下推行的“雙減”政策如果要發揮作用，需要從加大優質教育供給和減少升學競爭壓力兩方面著手。
加大義務教育階段優質教育資源供給，一方面是“增量”，即調動社會各方面資源，改善學校的軟硬件設施；另一方面是“提質”，加大師資人才培養，提高教學效率，使家庭和學生可以用更少的教育投入達到學習目標。
而要減少升學競爭壓力，就需要提供更多的優質高中教育資源供給。
新教育 · 新觀察 · 新視點
